Avskaffa ICE, förklarade

ගැටළු ඉවත් කිරීම සඳහා අපගේ මෙවලම උත්සාහ කරන්න

Vänsterns samlingsrop är ett förnekande av Trumps immigrationspolitik – och en utmaning för demokraterna.

Immigration and Customs Enforcement (ICE) agenter har genomfört allt mer synliga räder och arresteringar under president Trump.

Agenter för Immigration and Customs Enforcement (ICE) har genomfört allt mer synliga räder och arresteringar under president Trump – vilket har lett till att en del på vänsterkanten kräver att byrån helt ska avskaffas.

John Moore/Getty Images

Före president Donald Trump var det sannolikt bara invandrare och deras grannar som visste vad akronymen ICE står för: Immigration and Customs Enforcement, byrån som har till uppgift att identifiera, fängsla och deportera personer i USA som har brutit mot immigrationslagstiftningen.

Under Trump har det blivit ett känt namn - även i hushållen som inte behöver oroa sig för att dess agenter knackar på deras dörr.

Som människorna på marken som genomför Trumps utvisningsagenda, har ICE-agenter blir, för många, ansiktet för administrationens värsta impulser. De är Amerikas Gestapo. De är en oseriös byrå. Rykten och rapporter om ICE-razzior har strömmat genom samhällen och sociala medier med regelbundenhet; arresteringar av föräldrar , inspelade på deras barns mobiltelefonkameror, har väckt rikstäckande upprördhet.

Problemet för progressiva är inte bara att ICE är en del av Trump-administrationen. I allt högre grad är de emot idén om själva byrån.

Det är dags, skrev Sean McElwee i nationen nyligen för att avskaffa ICE.

Motstånd mot ICE och mot utvisning är inte nytt. Invandrargrupper har kämpat mot utvidgningen av immigrationstillämpningen i flera år.

Men den offentliga upprördheten över Trump-administrationens nolltolerans gränspolitik, som skilde åt tusentals familjer, har intensifierat skepsisen mot immigrationstillämpning. Avskaffa ICE håller på att bli ett samlande rop mot drakonisk invandringspolitik.

Det är ovanpå de svaga utsikterna för varje kongressavtal för att ta itu med statusen för den Program för uppskjuten åtgärd för barndomsinkomster (DACA). och de hundratusentals unga papperslösa invandrare som är beroende av det. Aktivister tror att det nu är ännu viktigare att trycka tillbaka mot aggressiv invandring. Ledande DC-baserade invandrarrättsgrupper, inklusive United We Dream, uppmanar för närvarande medlemmar av kongressen att vägra att anslå några pengar för att genomdriva Trumps agenda.

Det McElwee driver på, som har blivit något av ett meme bland delar av vänstern, verkar mer radikalt än att bara skära ner finansieringen till byrån. Det har fördelen att för progressiva verka som den sortens stort tänkande som konservativa ägnar sig åt och demokrater ofta inte gör. I praktiken är det en slogan som omfattar både inkrementella förslag (som att minska anslagen till utvisningar) och radikala sådana som att avskaffa utvisningen i sig - något som inte alla som använder avskaffa ICE som en Twitter-hashtag nödvändigtvis håller med.

Men Trumps beslut att separera familjer ger draghjälp åt en idé som annars skulle ha stannat i utkanten. Det håller på att förvandlas till en vanlig protestrefräng. Det håller på att bli en del av vissa progressiva politikers plattformar. Och en lagstiftare, rep. Mark Pocan (D-WI) inför huslagstiftning för att avskaffa ICE i huset.

För tillfället har idén om att avskaffa ICE inte slagit fast hos högprofilerade nationella demokrater. I mars frågade MSNBC:s Chris Hayes senator Kamala Harris (D-CA), utan tvekan den mest progressiva ledamoten i senaten om immigration, om hon stöder det. Harris (som ofta nämns som en utmanare till presidentnomineringen 2020) försvarade behovet av ICE som en byrå, även om hon ogillade vad som har gjort under Trump.

Denna månad var Harris fortfarande inte redo att gå ut för att avskaffa ICE, men hon verkade uttrycka större skepsis mot byråns arbete. Jag tror att det inte råder någon tvekan om att vi måste kritiskt granska ICE och dess roll och hur det administreras och det arbete det utför, Harris berättade för MSNBC:s Kasie Hunt . Och vi måste antagligen tänka på att börja om från början eftersom det är mycket som är fel med hur det uppför sig, och vi måste hantera det.

Det kommer förmodligen inte att vara sista gången Harris och andra nationella politiker ställs frågan. Progressiva blir allt mer frustrerade av en långvarig sanning: Demokratiska partiet har ofta varit en villig partner i att bygga upp den immigrationstillsynsapparat som Trump nu har utnyttjat.

Ju längre progressiva räknar med vad Trump gör med ICE, desto fler frågor kan de ha om det är en bra idé för några president att ha den typen av makt – och desto mer sannolikt är det att de ställer dessa frågor till alla som vill bli Demokratiska partiets nominerade 2020.

Utvisning är inte nytt. Men ICE har gjort det till ett brett och allvarligt hot.

ICE:s primära uppdrag är att upprätthålla immigrationslagar i USA:s inre – med andra ord, immigrationstillämpning som inte i första hand handlar om att stoppa eller fånga människor som försöker ta sig in i USA.

I praktiken innebär det ofta att man skickar tillbaka människor som har bott i USA i flera år till länder som de inte sett på åtminstone så länge. Ibland innebär det att splittra familjer eller tvinga USA-födda barn att flytta till ett okänt land för att hålla ihop familjen. Ibland innebär det att utsätta människor i livsfara.

Utvisning är brutalt, sa McElwee till Vox i en intervju. Det är förmodligen det värsta regeringen kan göra mot dig, bredvid döden, och kanske till och med värre än så.

Att vara i USA utan laglig immigrationsstatus är att bli föremål för potentiell utvisning. Det har varit en sanning om immigrationslagstiftning för alltid.

Det är bara det att under större delen av USA:s historia var det mest en hypotetisk sanning. Den federala regeringen hade helt enkelt inte resurserna för inre immigrationstillämpning för att plocka upp och ta bort ett stort antal invandrare som inte hade begått andra brott. (För att inte tala om att det är ganska nytt för USA att ha en stor och permanent befolkning av obehöriga invandrare.)

ICE raid flyktingverksamhet

ICE-agenter förbereder sig för att gå in i ett hem under en 'flyktingverksamhet'-razzia.

Irfan Khan / Los Angeles Times via Getty

En enda byrå, Immigration and Naturalization Service (INS, etablerad 1933), var ansvarig för att övervaka både laglig immigration och upprätthållande av obehörig immigration - både vid gränsen och inresehamnarna och i USA:s inre.

Tanken på att deportera var definitivt en del av byråns uppdrag, säger tidigare INS-kommissionär Doris Meissner (som tjänstgjorde under Clinton). Men det fanns mycket mindre resurser då, så frågan var alltid hur man använder de resurserna.

Efter 9/11 återinhystes den federala immigrationsbyråkratin i det helt nya Department of Homeland Security (DHS). Och det delades upp i tre separata organ: Bearbetning av juridisk immigration gick till amerikanska medborgarskap och immigrationstjänster, gränskontroll gick till tull- och gränsskydd och inre verkställighet gick till ICE.

Det var mycket avsikten med kongressen, när vi skapade DHS, att skapa en struktur där tillsynsmyndigheterna, både CBP och ICE, verkligen skulle kunna maximera sina uppdrag genom att enbart fokusera på deras uppdrag, säger Meissner.

Så på 2000-talet började USA deportera fler invandrare än de någonsin gjort tidigare. Och för första gången var ett stort antal av de utvisade obehöriga invandrare utan kriminalitet, som deporterades just eftersom de var obehöriga. För första gången, med andra ord, att bara vara en invandrare utan papper i USA bar på riktigt risk för utvisning.

Trump-administrationen har arbetat hårt för att tona ned den här historien, men det är värt att komma ihåg att det var det under president Obama att USA nådde sitt högvattenmärke för immigrationstillsyn. Med i stort sett vilken kvantitativ åtgärd som helst – arresteringar, utvisningar, andelen av alla deporterade som inte hade något brottsregister – sågs varje år av Obamas första mandatperiod mer aggressiv invandringskontroll än Trumps första år.

Men eftersom ICE drevs av en demokrat – en som hade lovat att legalisera obehöriga invandrare – ägnade många progressiva inte mycket uppmärksamhet vid den tiden. Och, ännu viktigare, politiken paketerades väldigt annorlunda: administrationen själv tonade ned aggressiviteten i sin taktik. Den tillbringade större delen av sin tid med att lova att ICE gick efter brottslingar, inte familjer - även om det inte var förrän i november 2014, när ett DHS-memo satte restriktiva riktlinjer för när ICE kunde arrestera obehöriga invandrare, som brottslingar, inte familjer, blev mer eller mindre verklighet.

Objektivt sett är Trumps immigrationsagenda – att frigöra ICE-agenter och upprepa att alla obehöriga invandrare borde vara oroliga för att bli deporterade – ett återinförande av status quo under Obamas första mandatperiod. Men eftersom det är en förändring från en period av relativ säkerhet – deportationerna gick ner under Obama-administrationens sista år – och på grund av Trumps anti-immigrantretorik, känner som något nytt.

Demonstranter i Los Angeles uppmanar staden att göra motstånd mot den federala immigrations- och tullmyndigheten (ICE), i februari. Ronen Tivony/NurPhoto/Getty Images

Vad avskaffa ICE egentligen innebär

McElwee, en frilansskribent, tog upp ansträngningen 2017 för att göra avskaffandet av ICE till ett kärnkrav från vänstern. Om du har sett idén som föreslagits eller diskuterats på sistone, är det förmodligen ett resultat av McElwees ansträngningar.

Jag ser de riktigt, riktigt progressiva människor som kandiderar till valet i Trump-eran, säger han, och ser möjligheten för dessa kandidater att differentiera sig i demokratiska primärval – och att flytta Overton-fönstret på utvisningspolitiken. ( Overton-fönstret är ett begrepp från statsvetenskap; det hänvisar till omfattningen av politiska idéer som anses realistiska.)

Vi gör vad GOP så framgångsrikt har åstadkommit med sina politiska prioriteringar, säger McElwee, som tar en institution och gör den hatad. Konservativa som kräver avskaffande av IRS eller Consumer Financial Protection Bureau har inte fått någon av byråerna avskaffade; de har dock fått republikaner i regeringen att ta tillfällen i akt att försvaga byråerna genom att skära ner på deras finansiering, minska deras mandat och öka granskningen.

När kongressen närmar sig ännu en deadline för utgifter, driver aktivister ett krav på plan B: Om kongressen inte kan gå med på att legalisera DREAMers, bör kongressdemokraterna åtminstone skära ned pengar till de byråer som skulle fängsla och deportera dem.

Det här är en stridsfråga, säger Greisa Martinez, advocacy director för United We Dream, det ledande opinionsbildande nätverket bland unga obehöriga invandrare. Du har sett hur okontrollerade ICE- och CBP-agenter är i våra samhällen. … Det är demokraternas och kongressens republikaners ansvar att hålla dem ansvariga och inte ge dem mer pengar.

Gruppens #DefundHate-kampanj handlar inte uttryckligen om att avskaffa ICE som byrå. För närvarande fokuserar United We Dream på att skydda människor från utvisning, säger Martinez. Hon ser avskaffandet av ICE som en del av ett samtal om den långsiktiga visionen att människor är trygga i sina familjer och samhällen.

Men McElwee ser det som i huvudsak samma push: att försvaga den federala immigrationstillsynen direkt, genom att rikta in sig på de resurser som den verkställande makten har för att fängsla och deportera människor.

Att avskaffa ICE är en utmaning för demokraterna

Trump ser vanliga brottsbekämpande tjänstemän som sina naturliga allierade i ett kulturkrig. Progressiva har svarat in natura: genom att inte bara rikta in sig på Trump-administrationens tjänstemän som utsetts att driva immigrationstillämpning utan även ICE-agenter själva, som de har kastat ut som moraliska monster vars makt måste drastiskt inskränkas eller förstöras.

Detta strider mot demokraternas traditionella budskap, som är något som liknar att inte hata spelaren, hata spelet - med andra ord, problemet med invandringspolitiken är inte agenterna utan lagarna som håller 11 miljoner människor i skuggan.

Männen och kvinnorna på ICE är i det stora hela överväldigande bra människor som följer de direktiv som den folkvalda ledningen gett dem och precis kommit in i den här branschen för att de vill göra det här landet lite säkrare, säger John Sandweg, som ledde kort ICE under Obama. Det är de som blir skruvade i hela den här debatten eftersom deras jobb råkar vara att upprätthålla impopulära lagar.

McElwee ser det inte så. Blir man immigrationsvaktmästare så gör man det för att man vill utvisa folk, säger han. Det finns ingen annan anledning. Och så är ICE en apparat som har många människor i sig som är ganska engagerade i idén om vad jag skulle kalla etnisk rensning.

Andra progressiva kanske inte går så långt som McElwee, men de hatar allt mer spelaren, inte spelet.

Och själva tanken med utvisning har ifrågasatts. Det borde vara en omtvistad fråga om huruvida [utvisning] är en legitim sak som regeringar borde göra, säger McElwee.

Han kan mycket väl inte vara ensam. Den demokratiska basen verkar förlora sin aptit på Obama-erans brottslingar, inte familjer. Invandraraktivister har länge kritiserat detta budskap för att göra en falsk distinktion mellan bra och dåliga invandrare - och har påpekat att bara ett kriminalregister inte betyder att man inte är det. också offer för diskriminerande verkställighet.

Immigrationshökar har hälsat uppkomsten av det avskaffade ICE-memet med knappt återhållsam glädje. I åratal har de misstänkt att många progressiva faktiskt motsätter sig all upprätthållande av immigrationslagar och att de helt enkelt är för fåniga för att komma ut som anhängare av öppna gränser. Ett försök att avskaffa ICE och att utmåla alla som är inblandade i utvisning som en dålig person, slår hökarna som ett avslöjande av vänsterns sanna färger - den sortens sak som demokraterna har ägnat flera år åt att noggrant försöka inte att antyda.

McElwee förväntar sig inte att demokraterna ska börja kräva ett slut på utvisningar permanent - han beskriver det som ett 30-årigt mål. Men han förväntar sig att hjälpa till att skjuta Overton-fönstret tillräckligt långt åt vänster för att Obama-administrationens position, en fullt mognad men riktad ICE-regim, ses som mitten-högerpositionen – och demokraterna omfamnar en ny mittenvänster.

Naturligtvis vad det nya centret lämnade faktiskt är kommer inte att vara relevant förrän en demokrat kör ICE igen - och det kanske inte ens är något någon bryr sig om att formulera under tiden. En före detta Obama DHS-tjänsteman oroar sig för att avskaffandet av ICE-kampanjen kommer att sluta på samma sätt som den konservativa avskaffa-IRS-framgången har: med ett problem med 'hunden som fångade bilen', eftersom ett parti som är van vid att slå en federal byrå kämpar för att köra det kompetent.

Detta betyder inte att aktivisterna som samlas för att avskaffa ICE ska presentera ett 20-sidigt memo för vad de tycker att immigrationsupprätthållandet borde vara. Men det demokratiska partiet kommer någon gång att behöva göra just det. De måste bestämma sig för om de anser att utvisning av obehöriga invandrare är en verksamhet som regeringen borde vara engagerad i och om de människor som är engagerade i den verksamheten nu är bra människor som följer order eller dåliga människor som behöver fråntas makten.

För närvarande är det lätt för vissa progressiva att sätta sig på den moderata sidan av dessa frågor – att försvara ICE:s existens även när hon fördömer dess handlingar under Trump. Men om avskaffandet av ICE inte bara blir en vänsterhobbyhäst utan en central del av vad progressiva kommer att begära av sina kandidater för 2020, kommer det att bli ett svårare val för demokratiska politiker att göra.