Hur du tänker på risken för coronaviruset i ditt liv

ගැටළු ඉවත් කිරීම සඳහා අපගේ මෙවලම උත්සාහ කරන්න

En epidemiolog från Harvard erbjuder ett ramverk för att fatta viktiga livsbeslut samtidigt som man hanterar pandemisk risk.

Människor sitter inom sociala avståndscirklar på gräs i en park under Brooklyn Bridge.

Människor utövar social distansering på Domino Park i Williamsburg, Brooklyn, den 18 maj 2020.

Johannes Eisele/AFP via Getty Images

Covid-19 har förvandlat livet till en oändlig rad riskberäkningar. Kan jag ta med mitt barn för att träffa sina farföräldrar, även om det innebär att gå på ett flygplan? Är det okej att börja träffa vänner eller dejta? Ska jag gå på gudstjänster även om de hålls inne? Måste jag bära en mask runt mina rumskamrater? Överflödet av dessa frågor återspeglar folkhälsomisslyckanden, men vi lever i vraket av dessa misslyckanden. Så hur lever vi våra liv?

Julia Marcus är epidemiolog vid Harvard Medical School och en bidragande skribent för Atlantic som har skrivit en lysande serier av uppsatser om hur man tänker kring risk mitt i denna pandemi. Marcus utgångspunkt, som framgår av hennes tidigare arbete med att förebygga hiv, är att en allt-eller-inget-inställning är blint orealistisk: Allt är en avvägning. Shaming är en fruktansvärd folkhälsostrategi. Och vi kan inte ha en konversation om risk som ignorerar verkligheten av fördelar också.

I detta samtal på Ezra Klein Show Marcus erbjuder ett ramverk för att fatta viktiga livsbeslut samtidigt som man hanterar risken för coronaviruset. Vi diskuterar också hur riskberäkningen för någon som bor i Tyskland eller Sydkorea ser ut, hur den amerikanska regeringens avskrivning av ansvar har flyttat bördan av riskhantering på individer, vilka typer av aktiviteter vi tenderar att underskatta och överskatta risken med, principer som bör vägleda oss i en tid av coronavirus, hur länge vi kan förvänta oss att denna pandemi kommer att pågå och mycket mer.

Ett redigerat utdrag ur vårt samtal följer. De fullständig konversation kan höras på Ezra Klein Show .

Prenumerera på Ezra Klein Visa var du än lyssnar på poddar, inklusive: Apple Podcasts , Google Podcasts , Spotify , och Stitcher .


Ezra Klein

I mars, om jag skulle be dig förutsäga vilka typer av riskbeslut vi alla skulle fatta idag, skulle du ha förutspått något liknande detta?

Julia Marcus

Jag tror inte att jag skulle ha förutspått var vi är nu förrän någon gång i april. I mars var jag fortfarande i lägret och förhoppningsvis kommer vi att lösa det här ganska snabbt.

I början av april blev det uppenbart inte bara för mig utan för alla att det här inte skulle försvinna snart. Och det förändrade verkligen mitt tänkande. Jag tror att det skett en stor förändring i samhället kring att behöva tänka på hållbarhet. Det tog lite tid, och jag tror att vi fortfarande inte helt har kommit ikapp det när det gäller hur vi tänker på att navigera i våra vardagliga liv.

Ezra Klein

Vad har vi inte hunnit med när det gäller det vardagliga tänkandet?

Julia Marcus

Om vi ​​tänker tillbaka på mars så pågick det mycket binärt tänkande kring två alternativ. En var: Låt oss bara stanna hemma tills det finns ett vaccin. Och den andra var: Låt oss bara gå tillbaka till business as usual. Naturligtvis finns det en miljon saker däremellan; risken är inte binär. Jag tror att vi har kommit ur en del av det binära tänkandet. Men på ett sätt tror jag att vi tyvärr har fortsatt att tillämpa binärt tänkande, inte bara på att stanna hemma kontra business as usual, utan även på masker till skolor till Sverige, you name it.

Alla heta knappämnen just nu har blivit dikotomiserade på ett sätt som jag tycker verkligen är oroande, särskilt kring vetenskapligt beslutsfattande och även för människor som fattar vardagliga beslut som försöker navigera i detta. Det måste finnas nyanser i allt detta, och jag känner att nyansen dog någon gång i mars.

Ezra Klein

Samtalet jag vill ha idag handlar om hur man ska tänka kring risk i den här eran. Det slår mig att frågan om risk har shuntats mycket mer på individer än jag hade hoppats för ett par månader sedan. Vi lever i tomrummet där ett effektivt politiskt svar borde ha varit. Om vår kontaktspårning och karantän och testning var där den borde vara, skulle frågan om riskhantering för individer vara väldigt annorlunda; risk som skulle ha delats mellan individer och regering är nu risken att individer måste bära huvuddelen av sig själva. Tycker du att det är ett rimligt sätt att se på just nu?

Julia Marcus

Jag tror att det är helt rätt. Beslutsbördan och risken i denna pandemi har helt överförts från toppen och ner till individen. Jag tror att det började med att i princip flyttas över till staterna, och sedan övergå till de lokala skoldistrikten, till exempel, och sedan ner till individen.

Jag tror att man kan se det på sättet att folk pratar om personligt ansvar och på det sätt som vi ser så mycket skam om beteende på individnivå. Det är sant att individer har ansvar i ett utbrott av infektionssjukdomar, och mer än vanligt i den meningen att våra val påverkar andra människor. Men det har skett en total avskrivning av ansvaret på toppen för att skapa en miljö där individer inte belastas med så mycket risker och måste fatta dessa beslut helt på egen hand.

Och det är inte bara en politisk lucka. Sammansättning som är ett gap för folkhälsomeddelanden. CDC har varit tyst eller tystnad. Och utan den enade folkhälsorösten tror jag att det finns så mycket mer förvirring än vad det har varit i liknande situationer tidigare när vi har haft en välrespekterad, pålitlig folkhälsoröst som vi regelbundet hör från. Du kan se skillnaden i andra länder där det verkligen finns den rösten - det gör skillnad när det gäller allmänhetens förtroende och människors vilja att göra uppoffringar som är riktigt svåra just nu.

Ezra Klein

Det som ofta känns så jobbigt med det här ögonblicket för mig är att det är en sak att hantera en risk som i första hand faller på dig som individ, men för många av oss som inte har samsjuklighet och inte är i en riskålder bandet, den större faran är inte risken för mig utan risken att jag skickar den vidare till någon för vilken det är ännu farligare. Jag tycker att det är mycket svårare.

Skulle du kunna prata lite om den skillnaden och hur den förändrar vår uppfattning om risk i det här samtalet?

Julia Marcus

Jag tror att detta är mycket framträdande på högskoleområden just nu där människor som är någonstans mellan 18 och 22 år ombeds att göra enorma uppoffringar för att förhindra något som är en mycket distal risk för dem. De är också i riskzonen för infektion, och vissa av dem kan eller kommer att få dåliga resultat, men för dem är det en mycket lägre risk än, säg, äldre människor i det omgivande samhället eller deras familjer som de bor med.

Och vi ber inte folk att bara göra en liten förändring i sitt beteende - det här är inte bara ett säkerhetsbälte vi pratar om. Vi pratar om att be människor att göra radikala förändringar i sitt beteende som verkligen kan strida mot vad de behöver och vill ha i deras vardag. Och vi ber dem att göra det inte för sig själva utan för andra. Det är en stor fråga.

Jag säger inte att det inte är något vi inte bör fråga, men det är något som vi måste tänka på när vi ställer dessa frågor. Vi måste hitta sätt att göra det lättare för människor att fatta det beslutet utan att bara säga: Om du verkligen brydde dig om andra människor skulle du göra det här, och du är självisk om du inte gör det. Det måste finnas något givande där och något erkännande av vad vi verkligen efterfrågar och vad som är realistiskt och vad som är hållbart.

Ezra Klein

Fungerar social shaming och skäll som en kommunikationsstrategi kring folkhälsa?

Julia Marcus

Jag försöker generellt hålla mig borta från absolutistiska svar, men min instinkt är att rakt ut säga nej: skäll och skam är giftigt för folkhälsan. Nästan punkt, med mycket få undantag.

Jag tror att det är en naturlig instinkt att vilja skämma ut någon av flera anledningar. En är att vi ser människor göra det vi uppfattar som riskabelt, och det är inte bara att utsätta sig själva för risker – vi ser dem potentiellt utsätta andra för risker. Det är mycket frustration och ilska som dyker upp i den situationen. Men ur ett folkhälsoperspektiv fungerar det helt enkelt inte att försöka skämma ut någon för att ändra sitt beteende. Det avskräcker inte beteendet i allmänhet. För vissa individer kan det, men på en allmän befolkningsnivå, vad det kommer att göra är faktiskt bara att avskräcka avslöjande av beteendet. Så om vi tänker på vad skam gör, är det i grunden att du är en dålig person för att göra detta.

Om vi ​​går tillbaka till högskolorna just nu, ser vi massor av exempel på administratörer som säger att du är självisk och hänsynslös och oansvarig - det sätter inte någon i en handlingsplats för att ändra sitt beteende. Och det löser inte heller rotproblemet. Ett alternativt tillvägagångssätt är att säga, vad är det egentligen som händer här? Varför festar studenter eller varför bär folk inte masker?

Om du tar ett steg tillbaka och ställer den frågan kan du komma på ett helt annat tillvägagångssätt. När det gäller studenter kan du dra slutsatsen att de verkligen behöver umgås och ha roligt. De är som 19 år gamla - det här är vad 19-åringar gör. Så då blir frågan, hur hjälper vi dem att möta dessa behov på ett sätt som är säkrare? Och det är mycket mer produktivt inom folkhälsan. Vi ser det för att förebygga hiv, för missbruk. Det är samma situation här med Covid där vi verkligen behöver tänka på hur vi kan hjälpa människor att möta deras behov, inte hur vi kan skämma ut dem för att ändra sitt beteende.

Ezra Klein

Låt oss prata lite om vad vi faktiskt har lärt oss här. Vad är beteenden eller aktiviteter där vi tenderar att överskatta deras risk för coronavirus, enligt din erfarenhet? Och vilka är saker där vi tenderar att underskatta faran? Vad är fel i vår sociala och samhälleliga riskuppfattning?

Julia Marcus

Det är en svår fråga att besvara på ett generaliserat sätt. Jag tror att alla bedömer risker på olika sätt, och beslut på policynivå om risk skiljer sig mycket åt beroende på miljön eftersom vi inte har ett nationellt svar – vi har många lokala svar som ser väldigt olika ut.

På policynivå ser vi situationer som för några veckor sedan på Hawaii där det fanns inomhusrestauranger och gym öppna, men offentliga utomhusutrymmen som stränder och vandringsleder var stängda. Det slog mig som riktigt bakvänt.

Vi ser en del av det på individuell nivå också, där vi har några människor som fortfarande desinficerar sina matvaror, även om det har varit få eller inga bevis på fomite-överföring. Jag skulle inte säga att det är omöjligt, men det verkar vara en låg risk. Och så har vi människor som har trånga inomhussammankomster med familjen eftersom de känner att familjen förmodligen är ganska säker och de inte registrerar det som potentiellt riskabelt.

Så jag tror inte att det finns ett sätt att bedöma risker på fel sätt. Jag tror att det finns en mängd olika myter och missuppfattningar kring risk. Och det är normalt. Jag ser det i HIV också. Vi är inga robotar, vi är människor. Och vi kommer inte att bedöma saker perfekt hela tiden.

Ezra Klein

Det slår mig att det hade varit bra från början att bygga fram ett par principer som verkar gälla allt. En är att allt som kan röra sig utomhus borde. Vi vet att folk inte kommer att stanna i sina hem hela tiden. Om vi ​​kan få dem utanför i motsats till inuti, kommer det att bli bättre. Jag tycker att vi ska vara tillåtande med aktiviteter utanför och verkligen uppmana det så att folk inte drivs in. Dessutom, om du kommer att träffa människor, vilket är en realitet för de flesta vid det här laget, tror jag att det skulle vara bättre om det var en stabil uppsättning människor. Och sedan, naturligtvis, finns det maskering när du är runt andra människor.

Det verkar som att det kunde ha funnits fem eller sju sådana här saker som borde ha varit principerna som vi borde ha nästan omstrukturerat samhället kring ett tag. Och istället slåss vi bara om varje enskilt fall i det oändliga utan någon lösning och en miljard olika planer på en miljon olika platser.

Julia Marcus

Du sammanfattade det vackert. Jag tror att det är precis vad som händer. Och jag kunde inte hålla med mer om utomhusutrymmen inom epidemiologi. När vi pratar om relativ risk och vi tittar på olika orsaker och effekter ser vi sällan relativa risker över som 1,5 eller 2 - ungefär dubbelt så stor risk i den här miljön jämfört med den miljön eller den här läkemedlet jämfört med det läkemedlet. När vi talar om risk för överföring utomhus jämfört med inomhus, talar vi om ungefär 20 gånger skillnaden med inomhusrisk som är 20 gånger högre. Så det är bara en stor förebyggande möjlighet.

Och, som du sa, vi kommer inte att sluta interagera som människor. Så låt oss hitta sätt att hålla våra kontakter på ett minimum och hålla dem utomhus. Om vi ​​arbetar med det ramverket tror jag att det finns mycket vi kan göra. Det är mer hållbart än det tillvägagångssätt vi för närvarande använder, som är fragmenterat och improduktivt.