Joe Rogan-kontroversen avslöjade något viktigt om den amerikanska vänstern
Om Joe Rogan, Bernie Sanders och amerikansk politiks dolda moralfilosofi.
Den här historien är en del av en grupp berättelser som kallas 
Att hitta de bästa sätten att göra gott.
Komikern och poddvärden Joe Rogans stöd för Bernie Sanders - och efterföljande upprördhet i gay-, trans- och andra samhällen över Sanders omfamning av stödet - är en av de senaste månadernas mest intrikata och mångfacetterade politiska kontroverser.
Rogan är känd för sina insatser på NBC-showerna NewsRadio och Rädsla faktor men mer nyligen för Joe Rogan Experience , en häpnadsväckande populär podcast med timmar långa intervjuer med komiker, politiker, journalister och andra — inklusive en intervju med Sanders som har fått 11 miljoner visningar bara på YouTube.
Men Rogans popularitet beror delvis på hans högljudda avvisande av politisk korrekthet, som kan ta formen av transfobi (han kallade en gång transkvinnan för mixed kampsportare Fallon Fox en jävla man ), Islamofobi (värd för gäster som den högerextrema Proud Boys-grundaren Gavin McInnes, som använde sitt framträdande för att hävda att muslimer är för inavlade för USA att acceptera som invandrare), och rasism (han en gång jämfört en svart stadsdel med Apornas planet ).
På en nivå, som Zack Beauchamp förklarar i sin stycke om kontroversen , kampen handlar om primärpolitik: Sanders presidentkampanj ökar, han har massor av kritiker i den demokratiska koalitionen (särskilt de som tvivlar på hans engagemang för människor som är marginaliserade för deras ras-, sexuella eller könsidentiteter), och detta är ett slagfält på som den kampen kan utspela sig.
Men kampen speglar också en uppriktig frustration i transgemenskapen över att transfobi behandlas som marginell och förlåtlig; min kollega Katelyn Burns säger brutalt och kortfattat poängen:
Det finns inte en enda kandidat inom området som inte skulle offra transrättigheter för att anta sin signaturlagstiftning.
— Katelyn Burns (@transscribe) 24 januari 2020
Naturligtvis är Rogans trångsynta uttalanden inte begränsade till transfobi; ovanpå hans förkärlek för anti-svart och kvinnohatande skämt, som Slates Aymann Ismail noterar, Rogan har gjort sin show till ett säkert utrymme för anti-muslimsk trångsynthet också. Islamofobi, liksom transfobi, har en historia av tolereras mer i vanliga media än andra former av trångsynthet, och motreaktionen mot Rogan återspeglar frustration över den dubbelmoralen också.
Men jag tror att debatten också har varit djupt avslöjande om en klyfta inom den amerikanska politiska diskursen vänster-av-mitten, en klyfta som kartläggs nära men inte perfekt med klyftan mellan socialistiskt identifierade, Bernie-stödjande vänsterister å ena sidan och mer traditionella liberaldemokrater å andra sidan. Klyftan gäller de latenta moralteorier som varje sida använder, och i synnerhet om de tror att politiska meningsskiljaktigheter om diskriminering och trångsynthet kan förstås med samma moraliska språkbruk som meningsskiljaktigheter om till exempel skattepolitik eller utrikesfrågor.
De flesta liberaler har vad jag skulle karakterisera som en deontologiska motstånd mot diskriminering. Det vill säga, de tycker att diskriminering eller förtal av någon på grundval av medlemskap i en skyddad klass – kvinnor, transpersoner, svarta människor och andra rasförtryckta samhällen etc. – bryter mot en regel som borde vara okränkbar.
Enligt denna uppfattning är sådan diskriminering (vare sig den är laglig eller uttryckt genom hatretorik, etc.) inte bara fel för att den har dåliga effekter, eller för att den skadar medlemmar i grupperna i fråga; det är fel eftersom vi har en plikt att behandla människor som jämlikar, och det är aldrig acceptabelt att bryta mot den plikten, även när det verkar vara politiskt ändamålsenligt.
Detta sätt av moralisk argumentation kom igenom i Rogan-kontroversen när Sanders och Rogans kritiker ansträngde sig för att betona att det att acceptera ett Rogan-godkännande inte bara var oklok men omoraliskt, och att dessa två domar var skilda. Att acceptera stödet var inte fel eftersom det skadade fler människor (genom att förstärka trångsynt tal mot utsatta människor) än det hjälpte (genom att öka oddsen för att en pro-trans Sanders-administration kommer till makten); det var fel eftersom det är fel att kurra och förstärka bigots, punkt.
Så om Proud Boys kunde leverera röster? Var går gränserna?
— Maya Wiley (@mayawiley) 26 januari 2020
Om 'människor du inte gillar' också är 'människor som i hög grad arbetade för att popularisera fascistiskt och RedPill-tänkande i Amerika' så är det inte att nå över gången, det är att nå över till fascismen och ge den en high-five
- Sady Doyle (@sadydoyle) 24 januari 2020
Detta är ett argument som också gäller för att acceptera Tucker Carlsons godkännande. Alla coola med det?
- Neera Tanden (@neeratanden) 24 januari 2020
Skulle du anamma ett stöd från Henry Kissinger?
Inom området moralfilosofi är den främsta rivalen till deontologi en tankeskola känd som konsekventialism. I detta synsätt måste handlingarnas moral bedömas efter deras konsekvenser: Ju mer allvarliga konsekvenserna (var det i termer av mänsklig lycka , eller lidande , eller mänsklig frihet , etc.), desto mer avskyvärd handling.
Så här spelar den oenigheten in i Rogan-kontroversen. Kort efter att Rogan-kontroversen bröt ut började Sanders-fans dra ut referenser till Henry Kissinger, tidigare utrikesminister och påståelig krigsförbrytare vars advokat Hillary Clinton välkomnade 2016 .
Jag tänker inte bli föreläst om joe rogan av folk som är coola med henry kissinger, kör på dig själv, nästa
- Gallifreyan Jedi (@JediofGallifrey) 24 januari 2020
Invändningen är okomplicerad: Kissinger var ansvarig för döden av åtminstone hundratusentals oskyldiga människor under loppet av sin karriär, mellan hans delaktighet i folkmordet i Bangladesh 1971, hans strävan att mattbomba Kambodja och hans stöd för brutala diktaturer i Chile och Argentina. Visst är det värre än vad Rogan än har sagt, eller hur? Så är det verkligen rättvist att fördöma Sanders för att ha basunerat ut Rogans stöd när Clinton basunerade ut sina kontakter med en moraliskt mycket sämre individ?
Min kollega Ezra Klein var den sällsynta liberalen som framförde argumentet i vänsterstil i detta fall. Han pekade på Colin Powell, den tidigare utrikesministern som åtminstone delvis var ansvarig för Irakkriget och hundratusentals dödsfall den har orsakat , och vars stöd Barack Obama trumpetade ut 2008:
Obama uppvaktade aktivt många rasförbittrade och konservativa väljare.
— Ezra Klein (@ezraklein) 24 januari 2020
precis innan valet 08 gjorde han en enorm uppgörelse av colin powells stöd, trots att Powell hjälpte till att driva in Amerika i Irakkriget.
vad Obama än var, han var inte en utövare av renhetspolitik. https://t.co/Hpd2R0I8Og
Denna jämförelse, det räcker med att säga, gick inte bra, särskilt bland många svarta liberaler:
När ni säger till mig att Colin Powell är samma som Joe Rogan, är du i bästa fall intellektuellt oärlig.
— Bakari Sellers (@Bakari_Sellers) 24 januari 2020
Och för någon av er som kallar er för en liberal som använder en standard GOP-whataboutism med men Mellanöstern, gå ut med sand för er intellektuella oärlighet. Och kanske använd den energin för att få dina föredragna kandidater att göra bättre ifrån sig
- Atima Omara (@atima_omara) 24 januari 2020
Du jämförde Colin Powell med Joe jävla Rogan.
— dp radikaliserades av Dave Filoni (@dpalm66) 24 januari 2020
En fyrstjärnig general och tidigare utrikesminister till en transfobisk rasist som umgås med Alex Jones.
Ok. https://t.co/dSrIZi0lkH
Det finns ett par sätt att förstå denna motreaktion. En del av det är skam över idén att likställa en bro-y podcast-värd med någon med Powells CV, särskilt någon som Powell vars framgång i militären har djup historisk betydelse för vissa i det svarta samhället. En del av det är en förståelig invändning mot att en vit förståsigpåare använder en svart ikon som exempel i ett argument.
Men jag tror att kärnan i denna meningsskiljaktighet, mellan Sanders-fansen och Klein å ena sidan och Sanders belackare/Powells försvarare å andra sidan, handlar om huruvida vi ska ha deontologiska eller konsekventialistiska standarder för att tänka på politik, och om de standarder vi användning när man tänker på diskrimineringsfall borde vara desamma som de man använder när man tänker på krig och fred.
Ur en konsekventialistisk synvinkel är det mycket svårt att konstruera ett argument för att Powells övergripande inverkan på världen är positiv. Genom att vara en viktig figur i lanseringen av Irakkriget bidrog han till hundratusentals dödsfall som kunde förebyggas. Att försöka jämföra hans moraliska arv med Joe Rogans är som att jämföra Jeff Bezos nettovärde med mitt. Skadan är bara storleksordningar djupare.
Men faktum är att liberaler normalt inte använder den sortens moraliska språk när de tänker på krig och fred – och de använder det verkligen inte när de försöker väga diskriminering mot skada i krig och fred. Att tala om skadorna av diskriminering i rent konsekvensmässiga termer framstår som konstigt, så att försöka jämföra ett konsekvensärende mot Powell med fallet mot Rogan – som för många liberaler är fundamentalt annorlunda och baserat på okränkbara regler om diskriminering – skannar som en kategori fel.
Varför är det annorlunda att skada de fattiga?
En liknande splittring uppstår ibland i tänkandet om klass och fattigdom. North Carolina stod sedan inför en storskalig bojkott, uppbackad av NCAA bland andra tungviktare antog ett diskriminerande badrumsförslag riktat mot transpersoner 2016 .
Men det stod inte inför någon sådan bojkott för att ha beslutat att inte utöka Medicaid som en del av Obamacare, ett beslut som i praktiken berövade 600 000 människor sjukvården ; Inte heller någon annan stat som misslyckades med att utöka Medicaid stod inför en liknande bojkott. Det finns en aktivistisk infrastruktur för bojkotter i fall som involverar diskriminering. Det finns ingen sådan infrastruktur när det kommer till skatter och omfördelning.
HBT-framgångar med att skapa stöd från företag/kändisar (NC-bojkott) jämfört med andra liberala orsaker (rösträtt, arbetskraft, etc) är anmärkningsvärd.
— Alec MacGillis (@AlecMacGillis) 11 april 2016
Vänsterskribenten Matt Bruenig har ett välförtjänt rykte som en ivrig Sanders-supporter och Hillary Clinton-belackare, men jag tror att en 2015 inlägg av honom i detta ämne är en användbar beskrivning av denna klyfta. Han citerade Hillary Clinton som gjorde uttalanden för reformer av välfärden som För många av dem som arbetar med välfärd hade inte känt något annat än beroende hela sitt liv, noterade han:
De takbrytande experterna som kom ut för Clinton kom inte ut för McCain-Palin även om det skulle ha gett oss vår första kvinnliga vicepresident. Emily's List, vars uppdrag är att öka antalet kvinnor i valda maktpositioner, vägrar kategoriskt att stödja republikanska kvinnor helt och hållet...
Således har även takbrytare åsikten att, lika bra som att ha kvinnor valda, det finns vissa saker som borde diskvalificera kvinnor från att få stöd. Det är bara det att takbrytarna har andra åsikter än jag om vilka saker som är illa nog att diskvalificera. Att vara en valfri republikansk kvinna är illa nog att man ska nekas stöd, även om det innebär att man väljer en man istället. Men att vara en ondskefull anti-fattig bigot som Hillary är tydligen inte tillräckligt illa för att motivera ett återkallande av stöd.
Betoning min. Bracket, för en sekund, dina åsikter om huruvida detta är en rättvis bedömning av Emily's List, eller om du tror att Clintons kommentarer kvalificerar henne som en anti-fattig bigot. Bruenig gör en mycket viktig poäng: liberaler brukar inte klassificera meningsskiljaktigheter om välfärdspolitik som oenigheter om diskriminering och trångsynthet, och tenderar därför inte att utesluta människor för uttalanden om välfärd på det sätt som de kommer att utesluta människor som Rogan som acceptabel koalition. medlemmar på grund av uttalanden om svarta, transpersoner, kvinnor eller homosexuella. Liberaler har specifika deontologiska regler om dessa former av diskriminering, och de reglerna gäller inte utanför den sfären för frågor som välfärdspolitik.
Du kan tolka Bruenigs argument som ett för att utöka de fall där absoluta, deontologiska antidiskrimineringsregler gäller, till att täcka fall om fattigdom och omfördelningspolitik.
Men den huvudsakliga invändningen filosofer har framfört mot deontologiska restriktioner är att de är alltför stela. Immanuel Kant, upphovsmannen till denna skola för moralfilosofi, hävdade berömt att det var omoraliskt att ljuga under alla omständigheter, även för en mördare som frågar efter var din vän befinner sig så att han kan döda henne. Få människor idag tror att en regel att rigid är genomförbart. Men om vi som samhälle accepterar fler och fler former av diskriminering och animus som absolut oacceptabelt – låt oss lägga till fattigdom på listan – så har vi en allt mer restriktiv moralisk kod som tvingar oss in i allt svårare moraliska dilemman.
Du skulle också kunna tolka det som ett fall för att överge dessa hårda begränsningar helt och hållet och försöka tänka på alla dessa fall i rent hårda konsekventialistiska termer. Enligt denna logik är det okej för Sanders att uppvakta Rogan av samma anledning som det var okej för Barack Obama att bjud in en anti-gay pastor till sin invigning och att spela in i rasistiska stereotyper genom uppmanar unga svarta män att dra upp sina byxor : Dessa boenden med trångsynthet hjälper Sanders respektive Obama att få makt, där de kan göra mer för att undergräva trångsynthet än de kan utan makt.
Denna uppfattning verkar förståeligt nog många människor som motbjudande. Det finns en anledning till att de flesta filosofer inte är konsekventialister: De flesta människor tror att det finns vissa regler som är för grundläggande för att bli föremål för resonemang om medel.
Jag är inte här för att hävda en av dessa positioner. Jag lämnar in mitt expertkort och säger att det här är oerhört komplicerad terräng, och jag är inte säker på vilka rättighetsstandarder som är att åberopa. Men jag tror att det är viktigt, i denna tvist och liknande tvister som säkerligen kommer att uppstå när 2020 fortsätter, att inse att dessa inte bara är tvister om fakta. De är djupa moraliska meningsskiljaktigheter om vilka normer som ska gälla, inom vilka områden av politiken.
Anmäl dig till Future Perfect-nyhetsbrevet och vi skickar dig en sammanfattning av idéer och lösningar för att tackla världens största utmaningar – och hur du kan bli bättre på att göra gott.
Anmäl dig till nyhetsbrevetFramtid perfekt
Tack för att du registrerade dig!
Kolla din inkorg efter ett välkomstmail.
E-post (nödvändig) Genom att registrera dig godkänner du vår Sekretessmeddelande och europeiska användare godkänner dataöverföringspolicyn. För fler nyhetsbrev, kolla in vår nyhetsbrevsida. PrenumereraFuture Perfect finansieras delvis av individuella bidrag, bidrag och sponsring. Läs mer här .
