Karl Marx spelar fortfarande roll: vad den moderna vänstern kan lära sig av filosofen

ගැටළු ඉවත් කිරීම සඳහා අපගේ මෙවලම උත්සාහ කරන්න

Ett samtal med historikern Gareth Stedman Jones.

London, Storbritannien, 7 oktober 2007: Karl Marx minnesmärke på Highgate Cemetery.

Shutterstock

Vid Karl Marx begravning förkunnade hans mångårige vän och medarbetare Friedrich Engels för de mindre än dussin personer som hade samlats, Hans namn kommer att bestå genom tiderna, och så även hans arbete.

Engels har verkligen fått rätt. Medan marxismen har misslyckats, förändrade Marx idéer världen. Ändå är historien om Marx, tänkaren, komplicerad.

Marx har många saker rätt. Hans kritik av kapitalismen är felaktig men oförgängligt användbar. Han förstod att industrialiseringen skulle rubba rådande sociala system och skapa nyheter i deras ställe. Han förstod också, kanske lika bra som någon annan, kapitalismens inneboende motsättningar och konjunkturcyklernas volatilitet.

Marx har också en hel del fel. Han antog att den mänskliga naturen var plastisk och formbar, kapabel att anta vilken form som helst under de rätta förutsättningarna. Förutom att det var osant var detta en färdig motivering för groteska experiment inom social ingenjörskonst.

Marx trodde dumt nog att historien hade en urskiljbar riktning: utvecklingen mot en klasslös utopi var oföränderlig och självklar. Detta var Marx när han var som värst, som lyfte idéer över erfarenhet, hopp över logik.

I sina tidiga skrifter är han övertygad om att kapitalismen är avsedd för döden. Senare backade Marx detta påstående och insåg att kapitalismen var mycket mer motståndskraftig än han från början antog. När hans bok Huvudstad släpps 1867, mer än två decennier efter Det kommunistiska manifestet publicerades, föreställer han sig redan kommunismen som en konkurrent till kapitalismen snarare än dess oundvikliga ersättning.

Men den tidiga Marx revolutionära lust var för förförisk för de doktrinära marxister som följde i hans fotspår. Marxismen, som den franske författaren Albert Camus uttryckte det, blev en horisontell religion som ersatte Gud med historia och evig frälsning med ett jordiskt paradis.

Med tanke på allt som gjorts i hans namn, trotsar Marx arv en enkel beskrivning. Är Marx' ord ansvariga för marxisternas handlingar? Hur berättar du hans historia på ett sätt som känner igen vad han gjorde rätt och vad han gjorde fel?

Det finns otaliga biografier om Marx - förmodligen för många. David McLellan Karl Marx: En biografi , som ursprungligen publicerades 1973, är fortfarande den bästa och mest insiktsfulla. Men den senaste av Gareth Stedman Jones, idéhistoriker vid University of London, är ett anmärkningsvärt tillägg.

Betitlad Karl Marx: Storhet och illusion , Jones bok är ett försök att avmytologisera Marx och återplacera honom i hans 1800-talsomgivning. Det är en sympatisk men mätt biografi. Den bild av Marx vi får är annorlunda än den vi är vana vid: en passionerad men flexibel tänkare, som skulle ha motsatt sig den politik som fördes i hans namn.

Men den mest intressanta frågan är den som Jones inte helt svarar på: Spelar Marx någon roll i detta ögonblick?

Jag satte mig nyligen med Jones för att prata om boken. Jag frågade honom varför Marx idéer fortfarande är relevanta, vad han hade rätt och fel om kapitalismen och vad den moderna vänstern kan lära sig av Marx.

Sean Illing

Berätta för mig varför Karl Marx fortfarande spelar roll.

Gareth Stedman Jones

Jag tror att vi först måste skilja Marx från marxismen. Jag tycker att marxismen har bevisligen fel på olika sätt. Men låt oss fokusera på vad Marx själv representerar. Vad vi än tycker om honom gav han en fantastisk bild av kapitalismens utvecklingslogik – hur den skapar världsmarknader, hur den uppfinner nya behov, hur den undergräver ärvda kulturella sedvänjor och bortser från hierarkier och så vidare.

Han förklarar allt detta med häpnadsväckande tydlighet Det kommunistiska manifestet , som på så många sätt är en bön till den kapitalistiska bourgeoisin och vad de har skapat.

Sean Illing

Paean är kanske ett för starkt ord, men det råder ingen tvekan om att Marx har en slags vördnad för kapitalismens prestationer. Vad skulle du säga att han reagerar mest emot i sina första skrifter? Varje stor tänkare är en produkt av hans eller hennes ålder, men detta verkar särskilt gälla Marx.

Gareth Stedman Jones

Marx bildas intellektuellt av 1800-talets kritik av religion och kristendom i synnerhet. Han håller verkligen fast vid tanken att Gud inte skapar människan utan människan skapar Gud. Subjektet och objektet är med andra ord inverterade.

Marx innovation är att säga att detta inte bara kan tillämpas på Gud utan på andra abstraktioner, som staten eller ekonomin: Människan skapar dessa saker under historiens gång men de framstår för henne som att de har en oberoende kraft, som om hon är varelse av dem och inte tvärtom.

Sean Illing

Varför var denna idé att människan skapar Gud, inte tvärtom, en sådan politiskt destabiliserande deklaration?

Gareth Stedman Jones

Marx förändrar religionskritikens natur och implikationer. Istället för att utmana Bibelns eller kristendomens påståenden, säger han att vi måste förstå religion, som allt annat, i termer av mänsklighetens evolution och historia; att dessa saker som vi tar för att vara gudomliga eller eviga bara är produkter av människor, och att vi genom att ignorera detta faktum tillåter oss att bli föremål snarare än subjekt.

Karl Marx vaxfigur på Madame Tussauds Foto av Sean Gallup/Getty Images

Sean Illing

Så när han kritiserar religion är det inte för att det är osant utan för att han tror att det berövar människor deras känsla av handlingskraft.

Gareth Stedman Jones

Det är helt rätt. Huruvida det var sant eller inte skulle ha varit något som redan diskuterats av David Strauss och Bruno Bauer och flera andra före dem och faktiskt på 1700-talet. Marx kritik syftar till att förändra människors materiella villkor, inte att lösa teologiska käbblar. Så han utvidgar sin kritik till det sociala och politiska området.

Marx säger att kapitalismen, till skillnad från feodalism eller slaveri, inte är en produkt av erövring utan snarare ett resultat av utvecklingen av det civila samhället i sig. Med andra ord ledde mänsklig aktivitet naturligt till kapitalism. Men med tiden blev vi kedjade vid dess framsteg och glömde därmed att vi var skaparna och att det alltid finns möjligheten att skapa något nytt eller bättre eller mer rättvist.

Sean Illing

Människor tenderar att fokusera mycket på Marx tidiga arbete, eftersom det är där du får romantiken och den revolutionära glöden, men du verkar föredra den senare Marx.

Gareth Stedman Jones

Jag är mer intresserad av vart Marx kommer till 1860-talet, vilket är att hävda att revolution inte så mycket är en händelse utan en process, att den är kumulativ. Jag tror att han uppfinner ett socialdemokratiskt språk som verkligen sprider sig under de följande 40 eller 50 åren. Marx är inte den enda uppfinnaren av detta språk, men han är en huvuduppfinnare. Han får den internationella arbetarrörelsen igång på många sätt. I den meningen är han en av socialdemokratins främsta arkitekter.

Sean Illing

Hans språk och idéer sprids, men de blir också adjungerade och förvandlade. Det är ett återkommande tema i din bok, denna idé att det som sägs och görs i Marx namn ofta förråder andan i hans verk.

Gareth Stedman Jones

På 1850-talet trodde Marx fortfarande att kapitalismen var en organism, så den skulle ha en födelse, en uppväxt, en mognad och en död. Han trodde att logiken med råvaror och enskilda transaktioner skulle spridas och omfatta hela världen, och att vi så småningom skulle bevittna en kris och en kollaps när systemet förbrukade sina resurser. Detta var i alla fall Marx’ hopp mellan 1848 och 1857.

Men han blir gradvis medveten om att kapitalismen är mer motståndskraftig än så, att den kan anpassa sig till överproduktion och överbefolkning och dåliga skördar och allt annat. Han såg, med andra ord, att kapitalismen inte befann sig i någon terminal kris utan skulle fortsätta. Och det blir tydligare och tydligare för honom efter att han har publicerats Huvudstad, där han inser att kapitalismen inte alls är så sårbar som han hade hoppats. Så han svänger faktiskt och börjar tro att primitiv kommunism på något sätt kan överleva och kringgå den kapitalistiska utvecklingen.

Sean Illing

Varför återspeglas inte denna utveckling i den doktrinära marxismen vid sekelskiftet?

Gareth Stedman Jones

Uppfinningen av marxismen inträffar verkligen på 1870-talet, och den är absolut kopplad till tron ​​att hela systemet är dömt och måste slås ner. Detta leder till ett slags religiös trohet mot idén att kapitalismen befinner sig i kris och revolutioner är nödvändiga för att påskynda dess kollaps. Den här typen av tänkande är det som producerar bolsjevikerna på 1900-talet.

Möte i Putilov-verket i Petrograd under den ryska revolutionen 1917.

Shutterstock

Sean Illing

Låt oss prata lite mer om vad Marx faktiskt trodde. Marx var influerad av den tyske filosofen Hegel, som hävdade att historien drevs av idéer och utvecklingen av mänskligt medvetande. Men Marx inverterar Hegel och säger att det är klasskamp och produktivkrafterna som formar mänskligt medvetande och därmed historien.

Tror du att Marx fattade detta rätt?

Gareth Stedman Jones

Jag tror att det finns en tendens att överskatta hur sensationellt ett påstående han gör. Du kan gå tillbaka till 1600-talet och se att naturrättsteoretiker redan gör liknande påståenden om förhållandet mellan egendom, produktion och samhälle. Marx säger helt enkelt att man börjar med jakt och plockning och sedan har man bete, sedan har man jordbruk och sedan har man det kommersiella samhället, och att politiska arrangemang motsvarar dessa utvecklingsstadier.

Sean Illing

Jag är ofta frustrerad över vår oförmåga att skilja Marx historiska determinism från hans kritik av kapitalismen. Marx, som du säger, hade fel i många saker, men han förstod kapitalismens patologier, även om han misslyckades med att konstruera ett hållbart alternativ.

Gareth Stedman Jones

Jag tror att detta är en av hans mest lysande insikter. Han visar att det du har inte bara är en reproduktion eller förlängning av arbetsfördelningen, utan du har ett helt system som producerar nyhet samtidigt som det skapar nya system av sociala relationer som i sin tur skapar nya behov. Hans grundläggande poäng var att detta var ett naturligt flyktigt och exploaterande system, som både riskerar att bli kris och sannolikt kommer att urholka de politiska institutioner som förmodas existera ovanpå det.

Sean Illing

Den främsta kritiken man hör av Marx bland politiska teoretiker är att han var en sluten systemtänkare. Han försökte reducera världen till teori, för att få den att passa in prydligt i en konceptuell låda, vilket är ett dåres ärende.

Är detta en rättvis kritik?

Gareth Stedman Jones

Jag tror att det gäller Engels och marxismen mer än Marx själv. Marx hade olika begränsningar och olika saker som han inte var särskilt intresserad av, och jag tror att han var blind för många av dessa svagheter. Han är informerad av sin kritik av religion men han är också informerad av dessa antika grekiska ideal om skönhet och öde och rättvisa. Men han rycker ibland. Han försökte göra världen till något annat än vad den är. Jag tror att hans följare försöker boxa in världen i mycket mer än han någonsin gjort.

Pacific Press / Getty Images

Sean Illing

Hur kan Marx idéer informera våra nuvarande debatter om globalisering, frihandel och nyliberalism?

Gareth Stedman Jones

Jag tror att nyliberalism är en ny version av att göra människan till en varelse av krafter utanför hennes kontroll snarare än att ta ansvar för dem. Det förefaller mig till exempel som om många saker har gått fel sedan det kalla krigets slut eftersom det under perioderna mellan andra världskriget och början av 1990-talet alltid fanns denna medvetenhet om att det fanns en kommunistisk närvaro som måste bekämpas och tävlas med.

Det var en guldålder för socialdemokratin eftersom regeringar, inklusive den amerikanska regeringen, skyndade sig att hitta ett alternativ till kommunismen, men det innebar att erkänna fackföreningar, uppmuntra demokratiska partier, uppmuntra samarbete av olika slag, och så vidare.

Sedan 1991 har det inte funnits någon motkraft till den kapitalistiska utvecklingen, och det är den okontrollerade utvecklingen som Marx reagerade mot i Det kommunistiska manifestet . Idag, som förr, får folk höra att det finns en gräns för vad vi kan göra och att även om deras jobb fördrivs och deras liv vänds upp, så måste de bara ta itu med det eftersom det är ett oundvikligt resultat av framsteg och utveckling.

Men jag tror att detta är en avsägelse av vårt ansvar att förbättra och förändra världen.

Sean Illing

Kapitalismen verkar dock ha vunnit. Förgänglighetens lagar gäller för kapitalismen lika mycket som de gör för allt annat, men det finns inte längre något meningsfullt alternativ, ingenting på andra sidan av kapitalismen. Så var lämnar det oss?

Gareth Stedman Jones

Jag tycker att vi inte ska acceptera det. Vad vi bör säga är att kapitalismen kan vara ett oundvikligt inslag i världen, men det kan kontrolleras. Det kan kanaliseras till mindre destruktiva former, och det är vad politiska partier bör sträva efter att göra.

Sean Illing

Marx skrev att filosofer bara hade tolkat världen, när den verkliga poängen var att förändra den. Marx förändrade utan tvekan världen. Tror du att han förbättrade det?

Gareth Stedman Jones

Det är väldigt svårt att skilja mellan hans inverkan och alla möjliga andra omständigheter, men jag tror att vi är bättre för att ha hans kritik.

Sean Illing

Marx kritik av religionen var att det var en sorts bedövning. Kanske finns det en analog kritik att framföra av vår nuvarande värld, mättad som den är med smartphones och sociala medier och andra former av avledning. Tror du att dessa tekniker hindrar oss från att möta vårt tillstånd och, ännu viktigare, från att ändra det?

Gareth Stedman Jones

Jag tror att det är rätt. Det är där hans tanke förblir inspirerande och positiv. Han insisterade på att världen kunde vara annorlunda. Oavsett om det är smartphones eller internet eller löpande band och fabriker, är ingen av dessa saker utanför vår kontroll. Det finns sätt att begränsa dessa saker, eller åtminstone se till att vi kan moderera deras inflytande.

Det finns alltid potential för förändring, och politik är vägen till den förändringen.