Kisstejpkravet, förklarat

ගැටළු ඉවත් කිරීම සඳහා අපගේ මෙවලම උත්සාහ කරන්න

Den absurt klingande, fortfarande obekräftade berättelsen om Trump och ryska prostituerade är tillbaka igen. Här kommer det ifrån.

Trumf

Trumf

Brendan Smialowski/AFP/Getty

Frisläppandet av tidigare FBI-direktör James Comeys nya bok och anteckningar han skrev förra året har kastat USA in i ännu en runda av spekulationer om huruvida den ryska regeringen tejpade Donald Trump när han såg prostituerade urinera på en hotellsäng i Moskva 2013.

Det fullständigt bisarra påståendet - som blev offentligt genom Christopher Steeles ökända dossier – har aldrig bekräftats. Utöver hörsägen från några anonyma personer har vi faktiskt inga bevis för att det hände, och Trump själv har högljutt ifrågasatt det.

Men samtidigt som han marknadsför sin bok Comey berättade för ABC News att han trodde att det åtminstone fanns en möjlighet att det verkligen ägde rum. Jag trodde ärligt talat aldrig att dessa ord skulle komma ur min mun, men jag vet inte om USA:s nuvarande president var tillsammans med prostituerade som kissade på varandra i Moskva 2013, sa han. Det är möjligt, men jag vet inte.

Comeys bok och anteckningar hävdar också att Trump var fixerad på att motbevisa anklagelsen privat, och att han tog upp den för Comey vid fyra olika tillfällen, och en gång till och med hävdade att även om han personligen inte skulle spela nedlåtande för prostituerade, sa Vladimir Putin en gång till honom att vi har några av de mest vackra horor i världen.

Nu verkar frågan om huruvida Donald Trump anlitade prostituerade för att kissa på en säng för fem år sedan inte i och för sig vara viktig för amerikansk offentlig politik på något sätt.

Ändå överskuggade kissbandsanspråket omedelbart alla andra Trump-Ryssland-anklagelser i Steele-ärendet, av några anledningar. För det första utger sig det för att förklara Trumps ovanligt pro-ryska och pro-Putin åsikter med tanken att den ryska regeringen har kompromat på honom – utpressningsmaterial som han känner till och försöker hindra dem från att släppa. För det andra är det smaskigt, ovanligt och sexuellt (och, för många, roligt). Och för det tredje, det finns löftet om att dokumentära bevis finns ... någonstans.

Men det finns också många anledningar att tro att kissbandshistorien kan vara komplett bullshit.

För det första har vi faktiskt lärt oss mer om Steele hämtar berättelsen , och det inger inte massor av förtroende. Sedan fanns det såklart uppenbarelsen att Steeles forskning i slutändan finansierades av Hillary Clintons kampanj och DNC, vilket väcker några uppenbara frågor om projektets objektivitet.

Det kanske mest avslöjande är dock att till och med Steele och hans allierade har erkänt vissa tvivel om kissbandsagan för reportrar som de litar på - en ny bok hävdar att Steeles affärspartner säger att hans dossiers påståenden inte var avsedda att vara definitiva, och att Steele själv har sagt att det bara finns en femtio och femtio chans att just detta påstående är korrekt. Ändå pratar vi om det, ännu en gång.

1) Vad är kravet på kisstejp?

Trump och hans livvakt Keith Schiller deltar i den sista omgången av Miss Universe-tävlingen i Crocus City Hall i Moskva den 9 november 2013.

Alexander Aleshkin/Epsilon/Getty Images

I april 2016 behöll Clintons kampanj- och DNC-kampanjadvokat Marc Elias företaget Fusion GPS för att undersöka Donald Trump och hans band till Ryssland. Fusion behöll sedan Christopher Steeles tjänster, en pensionerad MI6-officer baserad i London med ryska kontakter, för att undersöka saken.

Steeles forskningsunderlag skulle så småningom omfatta 17 rapporter skrivna under en sexmånadersperiod. Dessa rapporter citerar flera (anonyma) informationskällor men berättar på det hela taget en historia om år långa band mellan Trump och den ryska regimen, och en konspiration för att påverka valet.

Anklagelsen om kisstejp finns i den allra första av dessa rapporter, daterad den 20 juni 2016. Här är den:

Så påståendet är att Trump 2013 anlitade ett antal prostituerade för att framföra en 'gyllene duschar' (urinering) framför honom, som syftade till att smutsa ner sängen i Ritz-Carltons presidentsvit, eftersom Barack och Michelle Obama tidigare hade sov i den sängen. (Observera att påståendet inte är att Trump deltog i den här visningen, utan snarare att han begärde och såg den.)

Då är implikationen – även om det inte uttryckligen anges – att Rysslands underrättelsetjänst, FSB, spelade in allt detta med mikrofoner och dolda kameror så att det senare kunde användas för kompromat och utpressningsmaterial över Trump om det skulle behövas.

Som ordspråket säger: Whoa ... om det är sant.

2) Varför i hela friden tror någon att påståendet om kisstejp kan vara sant?

Christopher Steele, författare till Steele-dossiern och populariserare av ryktet om kissband.

Victoria Jones / PA-bilder via Getty

För det första är det Christopher Steele själv och hans eget rykte. Han är en före detta MI6-spion som tillbringade några år i Moskva i början av 1990-talet, och som senare hade en topposition vid MI6:s Rysslandsdesk i London. 2009 lämnade han tjänsten och startade sitt eget privata forskningsföretag, Orbis. Där arbetade han för företagskunder och vid ett tillfälle engelska fotbollsförbundet (för att utreda Rysslandsrelaterad FIFA-korruption). Han hade hjälpt FBI med tidigare utredningar, och hans kontakter där sägs se honom högt.

För det andra var Trump på rätt plats vid rätt tidpunkt - han reste till Moskva för Miss Universe-tävlingen 2013 och stannade en natt på Ritz-Carlton . Det i sig ger inte påståendet mer trovärdighet - Trumps resa var högprofilerad och hade varit allmänt känd år innan Steele började sin forskning - men, obekvämt för Trump, gör det det omöjligt att slutgiltigt vederlägga påståendet.

Det finns också Trumps livvakt Keith Schillers senare vittnesmål att en rysk affärspartner erbjöd sig att skicka upp fem kvinnor till Trumps rum under just denna resa – även om han säger att han och Trump tackade nej till erbjudandet. Schiller vittnade också om att senare samma kväll, när Trump var på väg tillbaka till sitt hotellrum, diskuterade han och Trump det tidigare erbjudandet igen i förbigående. Schiller säger att detta var ett skämtsamt samtal, men det höjer verkligen ett ögonbryn att han erkänner att det verkligen fanns prata av flera prostituerade som kom till Trumps rum under resan.

För det tredje fanns det naturligtvis den ryska inblandningen av presidentvalet 2016 som ledde till en fortfarande pågående utredning. Mellan hacka och läcka framstående demokraters e-postmeddelanden , en uppenbar rysk falska nyheter och propagandaoperation för att hjälpa Trump, och de många kopplingarna mellan Trump-rådgivare och ryska regeringsbundna personer (Paul Manafort, Rick Gates, Michael Flynn , Carter Page , George Papadopoulos), och Trumps egna idiosynkratiska pro-Ryssland och pro-Putin åsikter, fanns det en hel del rök som tydde på att något konstigt pågick mellan Trump och Ryssland.

Steeles dossier påstods erbjuda chockerande nya detaljer för att förklara allt detta, vilket inkluderade berättelsen om gyllene duschar, men gick långt utöver det för att påstå en direkt konspiration i frågor som e-posthackning. Utöver det där har varit många tidigare incidenter i vilken äkta eller falsk kompromat sexband verkar ha släppts för att genera kritiker av den ryska regeringen. Så påståendet att Kreml åtminstone skulle försöka få ett Trump-sexband verkade inte självklart absurt.

Slutligen valde den amerikanska underrättelsetjänsten att ta Steeles forskning på allvar, och ledande politiska personer har också gjort det. Efter att Trump vunnit valet. Sen. John McCain (R-AZ) överlämnade Comey en kopia av Steeles dossier i ett en-mot-en-möte. Men FBI hade redan undersökt sina anspråk i månader i förväg, eftersom Steele själv hade nått dem under sommaren. President Obama informerades om ärendet, inklusive kissbandsanspråket, i januari 2017. Några dagar senare var det också den tillträdande presidenten Trump. Och inte långt efter det, BuzzFeed News publicerade underlaget , vilket låter allmänheten se det också.

3) Vad säger Steele-underlaget om hans källor för detta påstående?

En nyligen profil av New Yorker Jane Mayer beskriver hur Steeles företag Orbis gör sin forskning - i grund och botten betalar det samlare på andra håll för att försöka få ut information från andra människor som kanske är omedvetna om vad som händer. Mayer skriver:

Orbis anställer dussintals konfidentiella samlare runt om i världen, som de betalar som kontraktsanställda. Några av samlarna är privatdetektiver på mindre företag; andra är undersökande reportrar eller högt placerade experter på strategiskt användbara jobb. Beroende på uppgiften och engagemangets längd kan avgiften för samlare vara så mycket som två tusen dollar om dagen. Samlarna hämtar underrättelser från ett mycket större nätverk av obetalda källor, av vilka några inte ens inser att de behandlas som informanter.

När det gäller gyllene duschar i synnerhet, nämner dokumentet tre källor som Steele hävdar hade hört om vad som hände på hotellrummet, och en annan som hävdade mer allmän kunskap om den ryska regeringens kompromat på Trump.

  • Källa D, som tidigare i dokumentet identifierades som en nära medarbetare till Trump som hade organiserat och skött hans senaste resor till Moskva, är huvudkällan till berättelsen om showen med gyllene duschar i hotellrummet.
  • Källa E, vars beskrivning är redigerad, ska ha bekräftat att episoden hände och ha sagt att han eller hon visste om det vid tillfället, och att andra också gjorde det.
  • Källa F, som hade arbetat på hotellet när Trump bodde där, ska också ha bekräftat historien.
  • Och källa B, som sägs vara en före detta högst rysk underrättelseofficer, verkar inte ha talat om gyllene duschar-incidenten utan hävdade mer allmänt att Trumps oortodoxa beteende i Ryssland hade gett den ryska regeringen utpressningsmaterial över honom.

Luke Harding, som intervjuade Steele och hans medarbetare för hans bok Maskopi , skriver att endast en av Steeles källor om Trump kände till Steeles egen inblandning - de andra pratade istället med hans samlare. Det är inte heller känt vilka metoder Steele använde för att kontrollera andrahands- och tredjehandsinformationen han fick.

4) Vad finns det för anledningar att tvivla på påståendet om kisstejp?

Kom igen. Skulle jag verkligen göra det? Mig?

Mark Wilson/Getty

Den största anledningen att tvivla på påståendet är, ja, dess totala brist på bevis eller till och med förstahandsvittnesmål.

Ingen av Steeles källor beskrivs ha sett denna gyllene duschskärm. Istället säger de tre källorna alla att detta är något de hört hade ägt rum. Vi har ingen aning om vem de hörde det från. Och det är uppenbarligen fullt möjligt att de hörde ett falskt rykte eller grundlöst skvaller. Vissa människor tycker om att berätta långa berättelser, sprida skvaller och få det att verka som om de är insatta med liten uppmärksamhet på faktaprecision eller till och med ren fabulism.

Sedan finns det problemet med källa D, huvudkällan till historien om gyllene duschar - som enligt uppgift har varit det offentligt identifieras . Han sägs vara Sergei Millian, en vitrysk-amerikansk affärsman som omedvetet skvallrade med en av Steeles samlare. Men enligt vissa bedömningar överdrev Millian vilt sin närhet till Trump-organisationen. Som Michael Isikoff och David Corn skriver i sin bok Rysk roulette :

Memoet hade beskrivit Millian som en intim Trump, men det fanns inga offentliga bevis för att han var nära mogulen vid den tiden eller var i Moskva under Miss Universe-evenemanget. Hade Millian hittat på något eller upprepade rykten han hade hört från andra för att imponera på Steeles samlare? [Fusion GPS-huvudet Glenn] Simpson hade sina tvivel. Han ansåg Millian vara en storpratare.

Nu hävdar dossiern att två andra källor - Källa E och Källa F, varav den sistnämnda var en Ritz-Carlton-anställd - sägs ha bekräftat Millians gyllene duschar-berättelse. Ändå ger Steele inga detaljer om exakt vad de bekräftade, eller om deras konton skilde sig åt på någon punkt. Om det verkligen är ett grundlöst rykte, kan de ha hört samma grundlösa rykte.

Det finns också en bredare fråga: även om vi har lärt oss mycket om Trump-teamet och Ryssland under de senaste månaderna, är den stora delen av Steele-ärendets specifika påståenden förbli overifierade och obekräftade . Steele hävdade att det förekom ett år långt underrättelseutbyte mellan Trump och ryska myndigheter, att Trumpkampanjen gjorde en överenskommelse med den ryska regeringen om läckan av e-postmeddelanden från DNC, att Trump-rådgivaren Carter Page dikterade tidpunkten för läckan och att Trumps advokat Michael Cohen hade betalat ryska hackare. Inget av dessa påståenden har visat sig vara sant, och påståendena om sexuella kompromat förblir uppenbarligen också obekräftade.

Slutligen är det viktigt att ha det i åtanke till och med Steele själv kommer inte att garantera varje anspråk i hans dossier. Harding rapporterar att Steele berättade för vänner att han trodde att hans underlag var 70 till 90 procent korrekt. Än Isikoff och Corn rapport att han har gett de gyllene skurarna anspråk på ännu lägre odds än så:

Steeles tro på det sensationella sexanspråket skulle blekna med tiden. ... När det gäller sannolikheten för påståendet att prostituerade hade kissat i Trumps närvaro, skulle Steele säga till sina kollegor: 'It's fifty-fifty'.

... [Steele affärspartner Christopher] Burrows beskrev senare privat rapporten som liknar preliminär underrättelserapportering – information som inte analyseras, granskas eller är redo för distribution. Det var inte meningen att det skulle vara definitivt, sa Burrows. Det var en rapport som behövde utforskas ytterligare. Detta var inte evangelium. Det var en rå produkt.

5) Vad har Trump sagt om det?

Som en del av hans förnekande av all samverkan mellan hans lag och Ryssland, har Trump också försökt att specifikt motbevisa Steeles påstående om gyllene duschar.

På en presskonferens dagen efter att Steeles underlag lades ut, hävdade Trump att han är hypermedveten om att det kan finnas kameror i utländska hotellrum, vilket antyder att han aldrig skulle ha varit så hänsynslös som Steeles källor hävdar. Jag är också väldigt mycket av en germafob, förresten, tro mig, tillade han.

Nu, i sparkade FBI-chefen James Comeys nya bok , Comey nämner Trumps reaktion när han först fick reda på anklagelsen och beskriver fyra andra tillfällen där han säger att Trump klagade över historien för honom privat.

1) 6 januari 2017 : Efter en underrättelseinformation vid Trump Tower för den tillträdande presidenten stannade Comey kvar för att prata med honom en efter en om ärendet och de prostituerade påståendet, som ännu inte hade offentliggjorts. Comey skrev i sitt memo att Trump nekade till att ha betalat för prostituerade och sa att han var försiktig med övervakning i utländska hotellrum.

2) 11 januari 2017 : Comey skriver att under ett uppföljningssamtal med den tillträdande presidenten dagen efter att anklagelsen blev offentlig, upprepade Trump den germafobe punkten. Det finns inget sätt att jag skulle låta folk kissa på varandra runt mig, sa Trump, enligt Comey. Aldrig. (Detta finns inte dokumenterat i hans anteckningar.)

3) 27 januari 2017: Vid deras en-mot-en-middag säger Comey att nu president Trump tog upp ämnet igen för att motbevisa det och sa att det störde honom om hans fru Melania trodde att det ens fanns en procents chans att det var sant. Han säger att Trump också hävdade att han inte ens övernattade i Ryssland och bara gick till Ritz-Carlton för att byta kläder (vilket, per flygrekord erhållet av Bloomberg och hans livvakt senare vittnesmål , är inte korrekt – han stannade en natt där) och funderade på att be Trump att undersöka anklagelsen så att han kunde motbevisa den.

4) 8 februari 2017: Comey skriver att han besökte Oval Office för att träffa dåvarande stabschefen Reince Priebus och de sa hej till president Trump på vägen ut. Här igen, skriver Comey, tog Trump upp grejen med gyllene duschar, nämnde vad Melania kan tänka och upprepade (felaktigt) att han inte hade stannat över natten i Ryssland och förnekade grejen med horor. Trump sa också att Putin sa till honom att vi har några av de vackraste hororna i världen, enligt Comey.

5) 30 mars 2017: Comey säger att Trump sa till honom att påståendet om gyllene duschar inte stämmer och frågade: Kan ni föreställa er mig, horor? och återigen betona hur påståendena har orsakat smärta för Melania.

Sammantaget, i boken, antyder Comey i något snårigt berättande att han fann Trumps förnekelser ologiska och föga övertygande (jag föreställde mig att presidentsviten i Ritz-Carlton i Moskva var tillräckligt stor för att en germaphob skulle vara på säkert avstånd från aktiviteten). Han återupplivade också påståendet om kissbandet genom att säga att det kanske hände:

Men om Comey har skäl att ge kissbandsanspråket någon giltighet utöver vad vi vet, ger han dem inte.

6) Vad händer härnäst i denna till synes oändliga saga?

Tillbaka i februari, den Det rapporterade New York Times Matthew Rosenberg att under ett försök från National Security Agency att köpa tillbaka några av sina stulna cybervapen från en skum ryss som är känd för att vara bunden till cyberkriminella, hävdade ryssen att han hade en video där Trump umgicks med prostituerade i ett hotellrum i Moskva 2013.

Han visade upp ett 15 sekunder långt klipp av en video som visar en man i ett rum som pratar med två kvinnor. Men inget ljud kunde höras på videon, och det fanns inget sätt att verifiera om mannen var herr Trump, skrev Rosenberg. NSA betalade killen 100 000 dollar men drog slutsatsen att han inte hade de cybervapen de verkligen ville ha och undrade om det hela bara var en installation av rysk underrättelsetjänst.

Allt detta är en bra metafor för kissbandets plats i vår diskurs.

Påståendet i sig är till synes ofullständigt men också extremt osannolikt att någonsin bekräftas. Och det kan mycket väl vara en dum distraktion från långt starkare påståenden om rysk inblandning och Trump-Ryssland-band, eller från andra frågor helt och hållet som borde få mer uppmärksamhet. Det kan vara totalt skitsnack.

Men om det är äkta...

Tja, det är det förmodligen inte. Kom igen. Höger?