Verrit, den nya webbplatsen för Hillary Clinton superfans, förklarade

ගැටළු ඉවත් කිරීම සඳහා අපගේ මෙවලම උත්සාහ කරන්න

Medieexperter pekar ut vad den nya medieplattformen är så bisarr – och rolig.

Som Peter Daou ser det är internet en mörk och förvirrande plats, full av sexistiska troll och Bernie-bröder och högar av falska nyheter importerade från främmande länder som gav Donald Trump presidentvalet. Vad den behöver är en webbplats för de 65,8 miljoner amerikaner som såg igenom lögnerna och smutskastningen och röstade för Hillary Clinton i allmänna val – en fristad för Clinton-väljarna som media gillar att osynliggöra för att de förkastade Trump och gjorde det kloka, patriotiska valet. .

Daou, en före detta Clinton-assistent, proklamerar lika mycket i de inledande uttalandena av Sopar — en kontroversiell ny medieplattform som lanserades av en klick av de hårda Clintons superfans förra veckan, och sedan godkändes av den demokratiska presidentkandidaten 2016 själv på Twitter på söndagen.

Verrit är svårt att beskriva eftersom det inte faller väl in i någon av de traditionella kategorierna för ett medieuttag. Webbplatsen publicerar blogginlägg med indexkortliknande fakta som webbplatsens redaktörer har verifierat som sanna - vanligtvis ett citat från en framstående demokrat eller någon statistik avsedd att visa rättfärdigheten i en liberal politik.

På dessa kort, som innehåller autentiseringskoder för att säkerställa deras noggrannhet (mer om denna klumpiga widget senare), skriver Verrit vanligtvis några stycken av pro-Clinton-åsikter under en opinionsbildande rubrik.

Det grå registerkortet kallas för en Verrit. Ett nytt media som heter Verrit publicerar dessa Verrits på sin webbplats. (Det är förvirrande, jag vet.)

Åsikter som maskerar sig som objektiva är naturligtvis inget nytt för vare sig höger eller vänster. Det som gör Verrit så ovanligt är att sajten – till skillnad från traditionella partipolitiska medier – är det inte löst förknippad med en ideologi som syftar till att främja en viss politisk övertygelse utifrån någon övertygelse om världen.

Istället skapas Verrit uttryckligen som en community för anhängare av Hillary Clinton personen. The New Republic förknippades med FDR:s nya återförsäljare på 1940-talet; Tidskriften Time talade vid grundandet till den stigande affärsklassen på 1920-talet; mer nyligen, Breitbart glommed på Trumps uppgång. Ingen av dem skapades, som Verrit är, för att helt enkelt föra fram perspektivet hos en enda politiker (och hennes anhängare) - särskilt en som åtminstone teoretiskt är utanför det offentliga livet.

Och det har gjort sajten till en blixtstång av kontroverser för kritiker, från både vänster och höger, som inte bara ifrågasätter utan också tycker att det är roligt att Clinton och hennes kampanj är den enda centripetalkraft som amerikansk politik fortfarande kretsar kring.

'Clinton dead-enders' är den avgörande frasen för att förstå vad som händer här, sa David Karpf, professor vid George Washington Universitys School of Media and Public Affairs. Det finns en uppsättning människor som var mycket intresserade av att slåss mot Sanders-Clinton under valet, men som nu – även om politiken har förändrats – fortfarande försöker hitta ett sätt att göra det om Hillary Clinton på något sätt.

Vad är Verrit? Och varför har Verrit autentiseringskoder?

Verrit nämner sig själv som MEDIA FÖR DE 65,8 MILJONERNA – Clintons totala röstbelopp i det allmänna valet. I en intervju förklarade Verrits grundare och redaktör Peter Daou att webbplatsens uppdrag består av två huvuddelar.

Den första är att skapa noggrant faktakontrollerad information som sätts i en enkel form som kan delas - Verrits, som förvirrande publiceras på webbplatsen även kallad Verrit, skjuts sedan till sociala medieplattformar som Twitter och Facebook. Den andra delen av företagets uppdrag, enligt Daou, är att skapa en gemenskap för Hillary Clinton-supportrar runt dessa Verrits.

Det finns en spridning av förvirrande, kaotisk desinformation - och människor kan inte sortera igenom vad som är verkligt och vad som inte är det, sa Daou för att förklara det första uppdraget. Människor kan inte avgöra vad som är fakta och vad som är verklighet.

I ett försök att lösa det första problemet publicerar Verrit autentiseringskoder längst ner i sina berättelser som läsarna kan ta och gå in på på Verrits hemsida. På det sättet, säger Daou, kan en läsare ta reda på om ett citat har manipulerats eller om ett faktum har framställts felaktigt på internet - om autentiseringskoden inte finns på Verrit, kommer läsaren att veta att den inte är verifierad som verklig av webbplatsen .

Om du anger Verrit-koden på vår sida och den inte kommer upp, så vet du att det inte är ett verifierat påstående på vår sida, sa Daou.

Det är värt att stanna upp och tänka på de steg en läsare skulle behöva gå igenom, i verkliga livet, för att göra detta värt besväret. För det första, hur många läsare tar det verkligen tid att ange en sjusiffrig verifieringskod på Verrits webbplats? Dessutom, om läsarna var oroliga för sanningshalten i ett citat, kunde de inte titta på ett antal befintliga välbemannade faktakontroller? Varför behöver läsare en autentiseringskod om de annars bara kunde göra en Google-sökning för att spåra ett anspråk tillbaka till den ursprungliga historien?

Dessa koder är ett marknadsföringsutnyttjande för att hävda att deras nya medieegenskap försöker lösa 'falska nyheter', men det gör det inte alls, sa Karpf, journalist i professorn vid GW. Användningsfallet för detta är extremt icke-uppenbart.

Daou berättade för mig att han lade till autentiseringskoder-widgeten på sajten ifall troll skulle försöka trycka ut falska Verrits på sociala medier. Men det verkar inte ha varit särskilt framgångsrikt för att stoppa dem.

Vem är Peter Daou, och varför lanserade han Verrit?

Verrit är Daou och hans fru Leela Daou idébarn. Daou sa att de har finansierat hela verksamheten, som inkluderar ett digitalt team, helt själva – även om han också säger att han för närvarande inte har någon aning om hur han ska finansiera sajten eller tjäna pengar på den på lång sikt.

Så för att förstå sajten måste du förstå Daous distinkta position i det bredare vänsterorienterade mediauniversumet.

Peter Daou, en libanesisk invandrare, fick sin start i progressiv politik som digital personal på John Kerrys presidentkampanj 2004. Han gick med i Clintons bud 2008 som hennes internetdirektör, enligt Outline, och arbetade sedan för Huffington Post. (Daou och en annan demokrat rådfrågade stämde Arianna Huffington över företagets grundande och hävdade att de orättvist skulle berövas dess vinster - ett krav som de avgjorde utanför domstol.)

Före valet 2016 flyttade Daou till Blue Nation Review. Där, och på Twitter, blev Daou känd bland Bernie Sanders-anhängare genom att ta Clinton-boosterismen till nya höjder under presidentkampanjen.

Till exempel, efter att Clinton svimmade efter ceremonin den 11 september i centrala Manhattan, förlöjligade Daou snabbt de som ifrågasatte hennes hälsa och twittrade att det var för varmt även för en promenad i staden. (Clintons team erkände senare offentligt att hon bekämpade en lunginflammation.)

Daous rubriker på Blue Nation Review sträckte sig från DET HÄNDER: Fury som kraschar mot Hillary Börjar glastaket krossas , till Det finns inget bevis på målmedvetet fel av Hillary - NÅGONSIN (sagt utan ironi), till Wow! Häpnadsväckande Michelle Obamas godkännande av Hillary . Så sent som förra veckan skrev Daou fortfarande flerdelade tweetförsvar av Clinton i stora bokstäver:

Daou sa att hans kärna övertygelse är att Clinton-anhängare saknar representation i media. När jag frågade Daou i telefon hur Clinton fortfarande var relevant i amerikansk politik 2017, med tanke på att hon inte har någon officiell maktplats och sannolikt inte kommer att kandidera 2020, sköt han tillbaka: Har du hela dagen?

Hillary Clinton är en av de mest framgångsrika politiska ledarna i USA:s historia, sa Daou. Det är inte ens en fråga om hon är relevant. För mig är det inte ens den korrekta frågan. Naturligtvis är alla med den nivån av prestation otroligt relevanta.

Den liberala övertygelse som Verrit tar till sin logiska ytterlighet

Daou tror inte bara att Clinton skulle ha varit en mycket överlägsen kandidat än Trump. Han hävdar att Clinton supportrar är överlägsna Trump-anhängare, eftersom själva handlingen att stödja Clinton visar deras överlägsna rationalitet, medkänsla och intellekt.

Ur mitt perspektiv gjorde varenda en av dessa 65,8 miljoner människor en omröstning baserad på pragmatism, fakta, verklighet. De såg verkligheten för vad den är och de röstade som svar på den, berättade Daou.

Detta skulle förmodligen vara en dålig position för en demokratisk presidentkandidat att inta. I den mån vänstern vill vinna fler människor till sin koalition än vad den gjorde 2016, är det osannolikt att de som inte röstade på Clinton bara är dumma eller rasister kommer att ses som en produktiv strategi. (Daou bad Vox Saturday att klargöra att han inte tror att Trumpväljare är rasister, även om den ursprungliga historien inte sa att han trodde på detta.)

Men i en annan mening går Daou bara ett steg längre från premissen - uttryckt av skribenter i DailyKos, Vox , och på andra håll — att vetenskapen visar att liberaler har vissa mentala kapaciteter som konservativa saknar, eller att kolgruvarbetare förtjänar att förlora sin sjukförsäkring eftersom de gjorde fel när de röstade på Trump .

Detta tar till en logisk extrem [tanken] att liberaler är de enda människorna som har reda ut sanningen och att liberaler är de enda människorna med vetenskapen på sin sida, sa Lee Drutman, en media- och politikforskare vid New America Foundation.

Daous svar är att hans analys inte är partisk, utan att den är mer neutral.

Det jag gör är att titta på orden de säger och titta på en faktisk analys av vad de kunde ha sagt från en mer neutral mening och hur de spinner information, sa Daou.

Detta är, milt uttryckt, sig själv snurr. Ta följande skärmdump från Verrit:

Citatet är verkligen något som Clinton sa, ett du kan verifiera själv med den sjusiffriga koden. Men det är inte på något sätt ett faktum att Amerika återigen befinner sig i ett ögonblick av räkning, eller att Clinton-väljare är Amerikas hjärta och samvete. Det är faktiskt åsikter.

Huvudproblemet med Daous satsning är att han lovar två saker som är fundamentalt oförenliga, sa Drutman - en faktakontroll som byggdes kring en kampanj för att stärka en enda politiker och hennes anhängare.

Det finns ett stort 'inte lika'-tecken mellan de två lokalerna, sa Drutman, som är en bidragsgivare till Vox. Nyhetsorganisationer förtjänar sin trovärdighet att rapportera fakta på ett sätt som är korrekt. Men de tenderar att inte göra det utan att öppet representera laget eller sidan de är på, vilket verkar undergräva tanken att vi kommer att söka sanningen vart den än leder.

Vad Verrit kunde – eller inte kunde – berätta om det demokratiska partiet

Sedan Verrit gick live har både vänster- och högerkritiker av Clinton ägnat dussintals tweets och artiklar åt att förlöjliga det. För socialister representerade Daou allt fel med Clintons kampanj. The New Republics Sarah Jones snabbt sa Daous bluffande satsning var ett tecken på korruptionen av Clintons inre krets; en annan vänsterskribent, Alex Nichols, hävdade mycket av samma sak i Outline. Anti-Sanders facklan bärs främst av Verrit, Vice skrev.

Detta är apoteosen för den liberala banan, från när i West Wing rövhål precis reciterade siffror för varandra som båda sidor kände till, sa Matt Christman, en Chapo-podcastvärd, i veckans show, som ägnade 20 minuter åt Verrit. Språk är hur man kommunicerar saker som moralisk vision och berättar berättelser, vilket liberalismen har misslyckats med. Vilket har lämnat dem bara med dessa nakna fakta som de försöker hålla fast vid, försöker att inte sjunka ner i havet, som bitar av Titanic.

På samma sätt till höger ägnade Fox News, Hot Air och mängder av andra konservativa butiker historier åt att förlöjliga Verrit och Daou.

Men den verkliga historien kan vara hur lite det bredare institutionella demokratiska partiet känner behovet av att försvara Daou. En före detta tjänsteman med god förbindelse i demokratiska kretsar berättade för mig att det fanns en utbredd pinsamhet över sajtens tjurighet över Clinton.

Kan du anonymt citera ett gutturalt skrik? han lade till.

Att förespråka Clinton personligen har faktiskt blivit dramatiskt mindre populärt sedan det allmänna valet, och inte bara bland partiets progressiva flygel. Efter Trumps seger klandrade minoritetsledaren Chuck Schumer (D-NY) Clinton offentligt för att han misslyckades med att föra fram ett starkare budskap om ekonomin; tidigare vicepresident Joe Biden sa att detta var den första kampanjen som jag kan minnas där mitt parti inte pratade om vad det alltid stod för; Barack Obama klandrade Clinton, om än implicit, för dålig kampanjstrategi ; Bernie Sanders och centralguvernören Steve Bullock (D-MT) har uttryckte liknande frustrationer . Det finns ingen ideologisk överensstämmelse för denna grupp utöver deras anknytning till det demokratiska partiet; alla spektrum inom den bredare vänstern, från centrist till socialist, har åtminstone delvis skyllt Clinton för hennes förlust.

Daou tror att de har fel - och tror att det finns ett stort samhälle där ute som också gör det.

Men många Clinton-väljare håller inte med.

Jag tror inte att detta faktiskt är för de 65,8 miljoner av oss som röstade på henne. Varje dag är de flesta av oss verkligen mycket mer fokuserade på hotet om kärnvapenkrig och nazisternas framväxt än på att skydda Clintons karaktär, sa Kopf.

Om Verrit tar fart - och om sex månader eller ett år fortfarande har en verklig publik och inverkan - finns det en intressant historia om vad det betyder för det demokratiska partiet. För just nu är den här historien bara: 'Peter Daou lanserade en sak som inte verkar vara meningsfull, så vi gör oss alla narr av det.'