Varför det är så svårt för demokrater att vinna kammaren

ගැටළු ඉවත් කිරීම සඳහා අපගේ මෙවලම උත්සාහ කරන්න

Kommer Nancy Pelosi någonsin att bli talman igen?

Kommer Nancy Pelosi någonsin att bli talman igen?

Tom Williams, CQ-Roll Call Group/Getty

Sedan valet 2010 har den republikanska kontrollen av representanthuset varit det största hindret för progressiva som försöker anta nya lagar. Demokraterna har längtat efter att återta kammaren, och med hhistoriskt lågt kongressens godkännande och dålig republikan gynnsamma betyg , några nuhoppas att deras partis presidentkandidat 2016 kommer att kunna sopa dem tillbaka till kontrollen.

Men det verkar inte troligt att GOP-huset kommer att försvinna någon gång snart.Demokrater behöver för närvarande plocka upp 30 platser för att återta parlamentet, och det finns få historiska prejudikat för att en sådan våg hjälper presidentens parti. Inget sittande presidents parti har faktiskt lyckats uppnå sådana framgångar sedan Lyndon Johnsons historiska jordskred 1964.

Och dagens demokrater skulle behöva klara det samtidigt som de övervinner en uppsättning inbyggda nackdelar för sitt parti i husvalet, inklusive den geografiska sammansättningen av deras koalition ochgerrymanderande republikaner som genomfördes i många stater under 2011-'12 omdistricting.

Om en demokrat vinner presidentvalet 2016 kan partiet mycket väl klara sig några vinster i kammaren. Men jagArge-vågsval som släpper sitt säte för många parlamentsledamöter tenderar främst att inträffa när väljarna är missnöjda med president om något.Annars – även när kongressen är allmänt avskydd, som den är idag – tenderar väljarna att lämna den stora majoriteten av de sittande makthavarna på plats.

Husdemokraterna står inför tre inbyggda nackdelar

Tillbaka i husvalet 2012 fick demokratiska kandidater 1,4 miljoner fler röster än vad republikanerna gjorde. Men när dammet lagt sig hade republikanerna en majoritet på 234-201 i kammaren - långt under sin nuvarande marginal, men en klar majoritet ändå.

Denna dramatiska diskrepans visar hur svårt det är för demokrater att vinna kammaren även under ett gynnsamt år för partiet. Och det inträffade av tre huvudsakliga skäl:

  1. Geografi har en GOP-bias: Många demokrater bor nära varandra i tätorter. Eftersom de är naturligt 'packade' i, är det onaturligt att rita en karta som sprider dessa väljare över många distrikt. Kartor som gynnar republikaner är bara lättare att rita - geografi har en inbyggd pro-GOP-bias. Jowei Chen och Jonathan Rodden skrev att en karta som exakt återspeglar partisan splittringen i de flesta stater är 'osannolikt att uppstå av en slump från en opartisk process.' (Flermedlemsdistrikt skulle kunna fixa det här problemet, förutom det faktum att kongressen gjorde dem olagliga.)
  2. Sittande makthavare vinner vanligtvis: I normala val blir de flesta sittande omvalda. USA hade tre historiskt ovanliga vågval i rad mellan 2006 och 2010, där det ena partiet hade en enorm fördel över det andra över hela linjen och många sittande makthavare besegrades - men även i dessa val, omvaldes den stora majoriteten av de sittande makthavarna. Och 2012 var återigen ett ganska tätt val där de flesta sittande ledamöterna återfördes till posten. 'I genomsnitt sprang en sittande makthavare 2012 fem procentenheter före en icke-sittande kandidat från samma parti i en liknande plats,' John Sides och Eric McGhee från Monkey Cage skrev .
  3. Partisan gerrymandering: När GOP vann kontroll över många statliga lagstiftande församlingar under valet 2010, fick det övertaget i processen med omdistricting en gång per årtionde. I vissa stater implementerade de några partisan gerrymanders som påverkade 2012 års resultat. Till exempel, i Ohio, Pennsylvania, North Carolina och Virginia, vann republikanska kandidater mellan 49 och 53 procent av parlamentets röster i varje delstat, men varje delstats kongressdelegation fick cirka 70 procent republikan. Medan analytiker inte är överens om hur stor fördel 2010:s gerrymanders gav GOP, finns det allmän enighet om att det är ansvarigt för att fylla ut sin majoritet med åtminstone ett fåtal platser, och kanske med många platser.
Vad är gerrymandering?

Så det är uppenbart att demokrater sannolikt inte kommer att återta kammaren under något vanligt valår. Vad de skulle behöva är en rikstäckande våg till deras fördel.

Husvågor skadar nästan alltid presidentens parti

Hus nettoförändring

Diagrammet ovan visar hur många mandat i huset som den sittande presidentens parti antingen har tagit upp eller förlorat under de senaste decennierna. Som du kan se är förluster både mycket vanligare och mycket mer dramatiska än vinster.

Återigen behöver demokraterna för närvarande ta 30 platser för att återta kammaren. Senast en sittande presidents parti gjorde det var 1964, när Lyndon B. Johnson vann en 23-poängsseger över Barry Goldwater och demokraterna drev rikstäckande till en pickup med 37 platser.

Ett sittande presidentparti har inte ens kommit i närheten av det sedan dess. Richard Nixon och Ronald Reagan vann vardera 49 delstater i sina jordskredsomval 1972 och 1984, men de fick bara 13 respektive 16 platser i kammaren. Och jordskred som dessa är nästan ofattbara idagvåra alltmerpolariserad politik. När presidentvalen är närmare, tenderar husets sammansättning inte att förändras särskilt mycket.

Å andra sidan, parti av den sittande presidenten ofta förlorar mer än 30 platser. Demokraterna gjorde det 1966, 1980, 1994 och 2010, och republikanerna gjorde det 1974 och 2006.

Så konstigt nog, den bästa chansen för demokrater att återta huset innebär förmodligen att en republikan väljs till president. Men även då skulle den GOP-presidenten behöva bli ganska impopulär för att skapa en våg som skulle övervinna alla demokraternas inbyggda nackdelar i hustävlingar. Vilket betyder att även om husrepublikanerna fortfarande är mycket ogillade, kommer de fortfarande att ha en bra chans att hålla fast vid kammaren i många år framöver.